Thierry Maillet

American Express : une carte de débit pas une structure de facilitation

Client d'American Express depuis plus de vingt ans j'ai eu la désagréable surprise de constater qu'une fois un règlement engagé (en l'occurrence par erreur sur Internet) ils ne peuvent rien faire. En tant que client vous les croyez à vos côtés ; erreur c'est un établissement qui privilégie ses relations avec ses commerçants qui sont finalement ses véritables clients.

A quand une carte de crédit qui soit du côté du consommateur et non du producteur/distributeur ? Un intéressant challenge pour une Institution qui voudrait s'intéresser sérieusement à la question.

N'est-ce pas le véritable intérêt de ce mode de paiement : être à votre service plutôt qu' à celui des industriels.

Consommation et écoute du client

Que n'a-t-on dit et écrit sur la crise et à l'inverse, si peu sur la résilience de la consommation. Or, les résultats des soldes dans l'habillement, bien moins mauvais qu'attendus (mon post de la semaine passée) ou encore l'avancement par EDF de la clôture de son emprunt souscrit au-delà du montant attendu (le double) en une période plus courte.
Il me paraît intéressant de consacrer plus de temps à l'écoute réelle des attentes des consommateurs. Ainsi les produits alimentaires les plus basiques bénéficient de taux de croissance en forte hausse et la Renault Logan continue à connaître bien plus qu'un succès d'estime. N'est-il pas temps pour les entreprises de chercher à mieux écouter les clients et non pas à toujours et encore innover, comme si le seul paradigme de l'innovation devait animer les services marketing ? 

L'industrie du tourisme : 1 employé sur 12 dans le monde

Plutôt que l'industrie des services à la personne qui n'a pas encore montré sa réalité regardons de près cette industrie du tourisme qui est le premier secteur économique mondial depuis 1997. La croissance de cette industrie reste forte et je suis très content d'avoir suscité le lancement du premier co-master dédié au tourisme, à l'industrie du luxe et aux nouvelles technologies avec l'Université de Paris-Dauphine en association avec le pôle universitaire Léonard de Vinci.

La consultation sur l'Internet du futur : une judicieuse initiative du Gouvernement Français

Le Gouvernement Français a pris une initiative dont nous pouvons nous féliciter : inciter les Français à remettre leur avis sur l'Internet du Futur. Je ne peux que vous inciter à répondre si le sujet vous intéresse, vraiment, le questionnaire est dense et fouillé.
Félicitons nous d'une telle ouverture qui est un pas dans la bonne direction : l'Administration électronique française est de qualité et ses efforts méritent d'être relevés.

Art et Industrie : est-ce qu'un grand couturier est un artiste ?

Merci beaucoup Okarina pour votre commentaire éclairant. Il pose deux questions : est-ce que les grands couturiers sont des artistes ? NON
Mais est-ce que la société a envie/intérêt à les représenter comme des artistes ? OUI car l'art reste la plus valorisée des créations, chargées de sens et d'émotion.
N'est-ce pas le propre des artisans d'avoir toujours attaché à produire beau et bien ? Oui mais jamais ils ne se prétendirent artistes. Ni Daum le verrier,  ni Majorelle pour les lampes ou encore les architectes Le Corbusier ou Wright ne le firent. Ce fut la société qui souhaita comprendre leur travail à travers les nouveaux canons artistiques. Mais jamais eux-mêmes ne se prétendirent artistes, quand bien même l'eurent-ils faits qu'ils n'eurent été crus puisque c'est le spectateur vous consacre artiste.

Certes le talent des grands couturiers est bien superbe mais est-il moindre que celui par exemple :

-> d'un grand parfumeur ?
-> d'un grand dessinateur de voitures ?
-> d'un architecte ?
-> d'un photographe publicitaire ?

Toutes ces personnes partagent le même souci du Beau et de l'utile c'est à dire que la finalité de tous est de vendre, qui des vêtements, qui des parfums, qui des voitures, qui des immeubles, qui une publicité.

Aucun n'est appelé à faire ces travaux gratuitement et d'ailleurs aucun n'est finalement propriétaire de sa création comme peut l'être un artiste avant d'avoir vendu son œuvre.
Paradoxalement, les considérer comme des artistes nous ramèneraient à Florence et au mécénat du XVI° siècle quand les artistes travaillaient à la commande c'est à dire qu'ils n'étaient pas encore maîtres de leur création.  Les créateurs ont gagné en conditions matérielles puisque l'industrie leur permet d'exprimer leur talent, ce qu'ils ont peut-être perdu en autonomie artistique.

La soumission progressive de l'art à l'industrie relève par contre toujours d'un équilibre précaire : l'art est en surface et le processus industriel comme soubassement.

Le dernier Festival de Cannes a montré le risque : des robes ont été présentées, des bijoux ont été montrés et des mannequins vivants les portaient. Ce n'était plus le Festival du Cinéma mais celui des marques qui habillaient des artistes dont le cinéma  devenait un prétexte pour leur venue.

Le risque est identique que pour Coco Chanel:  la finalité marchande est nécessaire pour le financement des créations mais elle ne doit jamais venir se substituer à la création artistique.

Votre question renvoie donc toujours à cet excellent auteur, Walter Benjamin : comment concilier art et industrie dans nos sociétés marchandes sans qu'aucune des deux facettes ne l'emporte sur l'autre.

Luxe et création artistique : à côté sans jamais se confondre.

Je suis content de voir que mon post d'hier a suscité un commentaire bienveillant. Pour aller plus loin dans la réflexion sur l'industrie du luxe et la création je voudrais vous livrer quelques idées complémentaires.
Le luxe est la vérité de la marge (M Foucault), de la frontière (E Morin), de la transgression (G Bataille), de l'incertitude et de l'unique (le hic et nunc de W Benjamin).
Prolongement industriel de la création artisanale, le luxe doit toujours être capable d'offrir ce "je ne sais quoi" qui fait toute la différence et que le monde entier devine dans la démarche d'une femme à Paris.
Le luxe ne peut être une image aseptisée, d'une femme tellement botoxée que même elle ne sait plus quel âge a-t-elle (tant mieux pour les psy de Los Angeles : tout le monde doit bien vivre, n'est-ce pas).
Le luxe ne doit pas courir derrière la création d'autrui puisqu'il est création par lui-même tout en laissant à chacun un petit territoire de réappropriation personnelle. Jamais deux accueils dans un point de vente ne seront identiques, jamais deux repas dans un hôtels ne devront être les mêmes.
Alors, si l'industrie s'emploie à gommer ces 'je ne sais quoi' le luxe sera triste et commun.  Les industriels du luxe ne doivent donc surtout pas s'employer à singer la création artistique mais d'avancer à côté pour s'en inspirer tout en restant différents car un produit de luxe n'est pas une création artistique et c'est pire qu'une erreur, c'est une faute que d'essayer de le faire croire : le consommateur finira toujours par s'en rendre compte.

Coco Chanel : vous avez demandé le film vous aurez la pub ?

J'avais très envie d'aller voir ce film qui correspond à une période de l'histoire encore méconnue pour ses apports les plus importants à l'ère de la modernité.
Or quelle ne fut pas ma surprise et pour être franc ma tristesse quand je découvris qu'Audrey Tautou était aussi la nouvelle égérie du N°5 de Chanel : le film est une anticipation publicitaire, un super teasing, sûrement réussi eu égard à la couverture presse mais plus une création artistique. Dommage mais à vouloir courir deux lièvres à la fois ne risque-t-on pas d'induire en erreur l'individu, spectateur un jour, consommateur le lendemain ? Le procédé est malin mais comme l'expérience l'a souvent montrée le marketing trop intelligent n'est pas toujours le plus efficace dans la durée.

Il est difficile dès lors de ne pas penser à Walter Benjamin et à la confusion toujours si néfaste entre Art et Industrie que Chanel avait déjà engagé cet automne et que la maison semble poursuivre malgré les critiques déjà apparues à cette période.
« Le projet n’a plus de sens quand il consiste à dire que l’objet même de l’industrie est la production de l’artistique, et donc du beau  (…) L’art doit reprendre ses distances par rapport à une conception intégrée et fonctionnaliste  ».
En substituant marketing à industrie et bonheur à beau, le risque restait entier d’une atrophie systémique et auto-destructrice. Philippe Lemoine, fin connaisseur du philosophe allemand incite justement au détachement en prenant l’art à témoin mais ajouterions nous toujours et seulement à témoin et jamais en tant qu'acteur du processus industriel.

C'est bien la deuxième fois que Chanel confond les deux, art et industrie en une courte période : ce n'est plus un hasard mais peut-être la volonté délibérée de la part de la grande maison de la rue Cambon. Ce serait pourtant une grave erreur de fondre art et industrie, une tentation qu'évitèrent jusqu'à présent ses concurrents (Cartier et sa Fondation, Pinault et sa collection, LVMH et son futur Musée). Autant d'initiatives qui ont le mérite de ne pas mélanger deux métiers qui doivent toujours se nourrir mutuellement sans jamais empiéter sur le territoire de l'autre.
Que n'a-t-on critiqué à juste titre sur l'artiste qui devient entrepreneur ? Attention à l'entreprise de ne pas pêcher par excès et de se prendre pour l'artiste.
Le métier de Chanel est de fabriquer et vendre des produits, non pas de réaliser des œuvres d'art. Je conçois aisément la volonté de créateurs du luxe de frayer avec le milieu artistique pour y puiser inspiration et idées mais les deux univers doivent rester distincts pour ne pas risquer l'inutile soumission des artistes, la sortie de route des industriels et finalement l'incompréhension des individus,qui ne savent plus s'ils consomment un produit ou profitent d'une œuvre d'art.

Aider c'est du pur égoïsme : Merci Victoria Abril

Le journal Macadam fait sa Une ce mois-ci sur l'actrice espagnole et rapporte ses justes propos qui s'inscrivent dans le prolongement du livre Dead Aid dont je parlais récemment.
En relisant un livre d'entretiens de Bernard Arnault paru en 2001 chez Plon voici ce que disait le Président de LVMH page 104 :
"Le fait pour un groupe de participer à des actions humanitaires compte de plus en plus pour nos clients".

La confirmation est édifiante : les entreprises privées n'aident pas pour le bien des populations concernées mais bien pour répondre aux attentes de leurs clients. Si nous voulons vraiment aider ces populations (et non leurs dirigeants) :
-> Formons-les comme le firent les Américains à l'égard des européens via les Missions de Productivité entre 1950 et 1960.
-> Ouvrons - leurs nos marchés agricoles et notamment les plus protégés, le coton américain, les céréales et produits laitiers européens ou encore le riz japonais.
-> Achetons leurs matières premières ou produits finis : à quand les produits de luxe européens avec du coton malien.
Les populations des pays en difficulté ne demandent pas de l'aide mais de bénéficier des mêmes droits que nous et nous serons alors plus à même de leur demander d'adopter les mêmes modes de vies et mœurs que nous dans nos pays développés.

Et professionnels du marketing cessez de vous donner bonne conscience en contribuant comme si l'humanitaire aujourd'hui avait remplacé la tête de gondole ou la campagne de publicité.

Si vous voulez aider vraiment, allez sur place trouver des fournisseurs locaux, sous-traiter dans ces pays, établissez des réactions économiques saines et non une aide qui ne fait que poursuivre notre néo-colonialisme malsain.

Pour votre information : en 1950 la Thaïlande et la Corée du Sud avaient des PNB par habitant inférieurs au Ghana et à la Côte d'Ivoire. Les sud-coréens n'ont jamais été aidés et en cinquante ans ils ont intégrés  le TOP 15 des habitants les plus riches de la planète et les femmes sud-coréennes sont parmi les trois plus dépensières au monde de produits de soins.